SE APROBO EL PRESUPUESTO 2010

En la sesión de hoy, del HCD de San Miguel, se aprobó el presupuesto 2010 . El proyecto fue votado positivamente por catorce concejales, mientras nueve votaron de manera negativa y uno se abstuvo.
Fue llamativa y contradictoria la posición adoptada por Aldo Rico, quien voto de manera positiva escudándose en otorgar una herramienta al ejecutivo, aunque reconoció que el presupuesto tenia graves falencias.
El concejal Fuentes nos remitió sus fundamentos de voto negativo, donde se observa que el proyecto de presupuesto esta viciado de nulidad. A continuación transcribimos dicho análisis, para que quede claro que es lo que se aprobó hoy en la sesión extraordinaria:


SR. PRESIDENTE H.C.D.
DE SAN MIGUEL
SR. MAXIMO LUPPINO
S/D.-


Ref: EXPEDIENTE 4130-24.603/09
PRESUPUESTO 2010


Del Análisis de las copias del expediente de referencia, hago saber que:
Del presupuesto para el ejercicio 2010, y a pesar de los aumentos estipulados en la ordenanza fiscal y tarifaría, se observa con absoluta nitidez que el departamento ejecutivo esta calculando que la base de contribuyentes se achicara sensiblemente. Esto es así debido a que al momento de fijarse las Tasas municipales, algunas de ellas han tenido incrementos superiores al 100%, sin embargo al realizarse el calculo presupuestario el incremento de la recaudación de dicha Tasa es cercano al 20%; esta brecha económica marca con claridad las expectativas de baja recaudación propia del Ejecutivo municipal y el mencionado achicamiento de la base de contribuyentes. A fin de graficar lo antedicho, solo basta ver que la expectativa de recaudación de recursos propios asciende a $ 93.000.000, sobre un global $ 382.000.000. Es decir el municipio proyecta recaudar menos de un 20% del total presupuestado, resultando este alarmante indicador económico que San Miguel se encuentra por debajo de las estipulaciones recaudatorias mas bajas de toda la provincia de Buenos Aires, al estar muy por debajo de la media de recaudación propia. Es valido, a esta altura del análisis, hacer notar que nuestra municipalidad no logra con su recaudación propia, ni siquiera cubrir los gastos de los recursos humanos de la administración local, ya que se estipula que dicho gasto será de $ 106.000.000. En el mismo sentido, se tiene una expectativa de recaudación por la tasa de Conservación de la Vía Publica de $39.000.000, que solo alcanzaría para cubrir los gastos que representan el sistema de recolección de residuos. En conclusión el achicamiento de la base de contribuyentes y la magra recaudación propia, están demostrando que el ejecutivo será dependiente absoluto de la buena voluntad de la Provincia y de la Nación, para cubrir la incapacidad de generar recursos propios,
En San Miguel, es alarmante y notoria la tendencia a la disminución de recaudación por la Tasa de Conservación de la Vía Publica y el crecimiento de la Tasa de Seguridad e Higiene, hecho que vuelve a ratificar el achicamiento de la base de contribuyentes y a aportar un nuevo dato: El aumento de la presión Tributaria sobre el sector comercial, con las secuelas que ello genera en el conjunto social, que sobre todo se refleja en la disminución de la oferta laboral del sector que es el principal sostén económico de San Miguel.
Por lo hasta aquí dicho es evidente que la proyección presupuestaria no tiene correlato con la rendición de cuentas, ya que esta ultima esta desvirtuada y no se ajusta a lo establecido en el articulo 59 –ultimo párrafo-, articulo 59 bis del Reglamento de Contabilidad.
Por otra parte, es minimamente confusa la inclusión de gastos sociales Nacionales dentro del presupuesto local; como por ejemplo el programa denominado “EL HAMBRE MAS URGENTE”, que su poco feliz nombre nos habla mas de desprecio social, que de justicia en la redistribución del ingreso, ya que la brecha social parece agrandarse ante una denominación semejante, al respecto es preocupante y legitimo pensar que los fondos no cobrados oportunamente por los beneficiarios –de dicho plan- , podrían desviarse al ser reintegrados al municipio, ello en base a la libre disponibilidad que se le otorga al intendente municipal en el articulo 14 del expediente 24.603 (Proyecto de Ordenanza Presupuesto 2010, violándose de esta manera el articulo 60, inciso 2, ultimo párrafo del Reglamento de Contabilidad; en concordancia lo dicho se confirma con lo establecido en el articulo 39 de la Ley Orgánica, que establece que los gastos de este Alto Cuerpo no podrán superar el 3% del presupuesto total de gastos municipales. Hecho que del análisis de la norma presupuestaria ha sido ajustado estrictamente al espíritu normativo, sin embargo ese espíritu fue vulnerado al otorgar la libre disponibilidad al intendente de un gasto específicamente afectado.
Este análisis no puede pasar por alto otra grave infracción del proyecto de presupuesto al Reglamento de Contabilidad, ya que es evidente que se ha hecho caso omiso al articulo 9, inciso “a” del cuerpo normativo nombrado, dado que la contaduría municipal no tuvo intervención en el presupuesto 2010, tanto es así que la firma del contador brilla por su ausencia en el proyecto elevado. Esta infracción al Reglamento de Contabilidad, no es un mero detalle de forma, sino que es una expresa violación a la normativa contable que vicia de nulidad absoluta al proyecto de presupuesto aquí tratado.
En cuanto a ciertas cuestiones de forma, que por ello no son menos nulas, he de referirme al Organigrama Municipal: Estos son la representación grafica de una estructura de organización en un momento determinado, donde debe quedar inequívocamente definido el nivel superior o político, el nivel intermedio o ejecutivo y el nivel operativo. En el organigrama no se especifica, ni están claramente establecidas las misiones y funciones de diversas direcciones, como por ejemplo la Dirección de Asistencia Critica dependiente de la Subsecretaria de Desarrollo Humano y Social.
Por otra parte en la estructura grafica se superponen direcciones, como es el caso de la Dirección de Tierra dependiente de la Subsecretaria de Desarrollo Humano y Social, correspondiente al nivel operativo, que confunde sus funciones con La Subsecretaria de Tierra, Vivienda y Hábitat, dependiente de la Secretaria de Obras Publicas, que llamativamente tiene un rango superior a su homónima dirección del área social, al contar con facultades ejecutivas; que la mismas no solo confunden sus funciones, sino –para mayor desprolijidad- no podría generarse dependencia estructural entre ellas por corresponder ambas a distintos niveles superiores o políticos.
Cabe hacer mención, que este organigrama no refleja la división de poderes de rango constitucional, ya que según consta a fojas 11 del proyecto al subordinarse la Justicia Municipal de Faltas al Intendente Municipal violándose también el Decreto 8751.
Para concluir con este análisis, es necesario mencionar una cuestión no menor, como es el hecho que quien ejecutara el presupuesto, no es el mismo que quien lo proyecto. Esto debido al reciente y conflictivo alejamiento del Secretario de Economía y Hacienda.
Por todo lo expuesto y fundamentado, en mi carácter de Presidente del “BLOQUE PERONISMO FEDERAL – FELIPE SOLA CONDUCCION”, por las atribuciones otorgadas por la Ley Orgánica de las Municipalidades, adelanto mi voto negativo al proyecto de presupuesto 2010, solicitando la agregación del presente a la versión taquigráfica de esta sesión extraordinaria.
Concejal Hipolito Fuentes